Pour le “dolo eventuale”, il faut avoir des preuves certaines / par Maurizio Caprino / traduit par Claudio Martino ( AIFVS ) / 30.04.2015
Dans le cas d’un accident routier mortel, configurer le “dolo eventuale” est pratiquement impossible:
la Cour suprême, dans son arrêt 18220/2015 déposé hier, fixe des piquets qui semblent être prohibitifs:
selon les juges de la Première chambre pénale, il ne suffit ni reconstruire la personnalité de l’accusé ni prouver que sa conduite a été particulièrement téméraire.
Au lieu de cela, il faudrait posséder des éléments qui puissent attacher, dans un manière directe et sans équivoque, la conduite avec l’acceptation du risque de tuer quelqu’un.
Preuves que, normalement, on ne peut pas acquérir dans l’enquête sur un accident de voiture, de sorte que la seule façon d’arriver à une peine plus sévère pour les comportements les plus dangereux est d’établir le crime spécifique d’“homicide routier” (voir aussi Il Sole 24 Ore 13 Mars), actuellement débattu au Sénat.
Cette conclusion est justifiée par le fait que le jugement d’hier se rapportait à une affaire dans laquelle l’enquête avait été très approfondie, aussi pour l’accent qu’elle a eu dans les mass media: il s’agissait de quatre garçons tués par un entrepreneur, Ilir Beti, qui conduisait ivre et à contresens sur l’A26.
À Beti on a attribué le “dolo eventuale” dans la première et deuxième instance, mais l’examen de la Cour suprême est très strict sur le point qui différencie cette figure jurisprudentielle de celle de la culpabilité consciente (contiguë au “dolo eventuale”, car tous les deux partagent la prévision d’un possible résultat mortel): l’acceptation du risque de tuer.
La Première chambre met un accent particulier sur la nécessité de démontrer, dans une manière directe et sans équivoque, que, si au départ il avait eu la certitude des conséquences de sa conduite, l’accusé aurait choisi d’agir également comme il a ensuite effectivement agi (principe connu comme “formule de Frank”).
Selon la Cour suprême, au contraire, la décision d’appel se limitait à dire “avec certitude” que l’accusé avait “précise conscience et désir de procéder à contresens”: il n’a pas été jugé suffisant que l’à contresens ait duré au moins 11 minutes, comme démontré par l’enquête.
Pas même il a suffi reconstruire l’état d’esprit d’un Beti avide de vengeance après avoir été éloigné d’une boîte de nuit sous les yeux de la jeune fille qui était avec lui, et donc prêt à faire quoi que ce soit: la Cour suprême ne trouve pas de connexion, car au moment de l’accident la jeune fille était si à bord, mais elle dormait.
En appel, l’état d’âme de Beti avait été également lié à l’exhibitionnisme, pour vouloir montrer sa propre compétence à conduire, en esquivant au dernier moment les véhicules qu’il se trouvait en face;
mais pour la Cour suprême, la seule chose certaine est que les enquêtes ont montré que Beti, à un moment donné, avait pris l’autoroute dans le mauvais sens;
elles (les enquêtes) n’ont pas dit (ni elles pouvaient raisonnablement le faire, en l’absence de témoins ou d’enregistrements audio ou vidéo dans le cockpit, note de Maurizio Caprino) ce qu’il avait en tête en ce moment.
Par conséquent, il y a une analyse «purement conjecturale de son comportement.
Mais ce n’est pas tout: la défense de Beti avait également soulevé un autre problème typique de ces cas, c’est-à-dire l’état d’ivresse.
Qui grave sur la volonté du conducteur, ce qui rend encore plus difficile la configurer comme intentionnée à accepter le risque de tuer.
Mais ce problème n’a pas été abordé dans la décision en appel.
La Cassation, par conséquent, n’y trouve pas “la résiduelle, bien que floue, par rapport à celle claire de la volonté directe, présence de l’élément volontaire”, qui distingue le “dolo eventuale” par la culpabilité consciente.
Traduction de Claudio Martino
=============
Per il dolo eventuale occorrono prove certe / di Maurizio Caprino
Nel caso di un incidente stradale mortale, configurare il dolo eventuale è praticamente impossibile:
la Cassazione, nella sentenza 18220/2015 depositata ieri, fissa paletti da apparire proibitivi:
secondo i giudici della Prima sezione penale, non basta né ricostruire la personalità dell’imputato né dimostrare che la sua condotta è stata particolarmente temeraria.
Occorrerebbero invece elementi che leghino in maniera diretta e inequivocabile la condotta con l’accettazione del rischio di uccidere qualcuno. Prove che normalmente non si riesce ad acquisire nell’indagine su un incidente stradale, per cui l’unico modo per arrivare a pene più severe per i comportamenti più pericolosi è istituire il reato specifico di omicidio stradale (si veda anche Il Sole 24 Ore del 13 marzo), ora in discussione al Senato.
Questa conclusione è giustificata dal fatto che la sentenza di ieri era riferita a un caso su cui le indagini erano state molto approfondite, anche per il risalto che ha avuto nelle cronache: si trattava di quattro ragazzi francesi uccisi da un imprenditore, Ilir Beti, che guidava ubriaco e contromano sull’A26.
A Beti era stato attribuito il dolo eventuale sia in primo sia in secondo grado, ma il vaglio della Cassazione è molto rigoroso sul punto che differenzia questa figura giurisprudenziale rispetto a quella della colpa cosciente (contigua al dolo eventuale perché ha in comune la previsione di un possibile esito mortale): l’accettazione del rischio di uccidere.
La Prima sezione insiste particolarmente sulla necessità di dimostrare in modo diretto ed inequivocabile che, se in partenza avesse avuto certezza delle conseguenze della propria condotta, l’imputato avrebbe scelto di agire lo stesso nel modo in cui ha poi effettivamente agito (principio noto come «formula di Frank»).
Secondo la Cassazione, invece, la sentenza di appello si limitava ad affermare «in modo assertivo» che l’imputato aveva «precisa coscienza e volontà di procedere contromano»: non è stato ritenuto sufficiente che il contromano sia durato almeno 11 minuti, come dimostrato dalle indagini.
Né è bastato ricostruire lo stato di animo di un Beti desideroso di rivalsa dopo essere stato allontanato da una discoteca sotto gli occhi della ragazza che lo accompagnava e quindi disposto a tutto: la Cassazione non trova un nesso, perché al momento dell’incidente la ragazza era sì a bordo, ma dormiva.
In appello lo stato d’animo di Beti era stato legato anche all’esibizionismo, per voler mostrare la propria abilità di guida schivando all’ultimo momento i veicoli che si trovava di fronte; ma per la Cassazione l’unica cosa certa è che che le indagini hanno dimostrato che Beti a un certo punto aveva ripreso l’autostrada contromano, non hanno detto (né potevano ragionevolmente farlo, in assenza di testimoni o di registrazioni audio o video nell’abitacolo, ndr) che cosa avesse in testa in quel momento. Dunque, c’è un’analisi «meramente congetturale del suo comportamento».
Ma non è ancora tutto: la difesa di Beti aveva sollevato anche l’altro problema tipico di questi casi, cioè lo stato di ebbrezza. Che incide sulla volontà del guidatore, rendendo ancora più difficile configurarla come volta ad accettare il rischio di uccidere. Ma questo problema non è stato affrontato nella sentenza di appello.
La Cassazione, quindi, non vi trova la «residua, anche se sfocata rispetto a quella netta del dolo diretto, presenza dell’elemento volitivo», che distingue il dolo eventuale dalla colpa cosciente.
